"Jeśli Komorowski chce na odchodne zrobić coś dobrego, powinien zrezygnować z referendum"

"Prezydent Komorowski zakończy swą misję, a my zostajemy z bezsensownym referendum" - ocenił Daniel Passent. Według publicysty "Polityki", kończący kadencje prezydent powinien zrezygnować z pomysłu. Bo decyzja o jego rozpisaniu to "skutek chwili słabości i paniki". A konsekwencje tego pomysłu mogą być bardzo dotkliwe.

Chcesz wiedzieć szybciej? Polub nas

Daniel Passent nie ma wątpliwości, że jeśli przyjdzie nam głosować w referendum, to wyniki będą triumfem populizmu. "Pierwsze - forsuje ideę JOW, oddającą okręgi wyborcze na żer najmocniejszym partiom. Kilku popularnych kandydatów, na czele z panem Kukizem, może się dostać do Sejmu, ale większość pozostałych okręgów wpadnie w łapy najsilniejszych partii. Wartościowi kandydaci pozbawieni wsparcia machiny i pieniędzy partyjnych raczej przepadną" - ocenił publicysta na blogu.

Jeśli chodzi o pytanie dotyczące odejścia od finansowania partii politycznych z budżetu, skutkiem referendum będzie uzależnienie partii "od grup interesów, zwłaszcza tych bogatszych, utrudni kontrolę źródeł finansowania i wykorzystywania pieniędzy".

Zostaje jeszcze najmniej polityczne pytanie, o rozstrzyganie wątpliwości na korzyść podatnika. Jak ocenia publicysta "Polityki", jeśli większość głosujących poprze zmianę - a trudno spodziewać się, żeby było inaczej - z oczu zniknie nam problem "uszczelnienia systemu podatkowego i zapewnienia niezbędnych środków na funkcjonowanie państwa".

"W sumie: bezsensowne referendum, skutek chwili słabości i paniki, z której prezydent Komorowski powinien się wycofać, póki nie jest za późno" - podsumowuje Daniel Passent.

Polska oczami Daniela Passenta? Przeczytaj felietony "Dzieła rozebrane" >>

Więcej o:

Dostęp Premium TOK FM

Serwis informacyjny

Komentarze (131)
"Jeśli Komorowski chce na odchodne zrobić coś dobrego, powinien zrezygnować z referendum"
Zaloguj się
  • jerzy.kubiszewski

    0

    Jest to jedyny ratunek przed kompletnym upadkiem demokracji, rodacy muszą sie dowiedieć na własnej skorze co grozi krajowi jak ddadzą wladzę w ręce tych co tylko potrafią obiecywać i zaponieli o przyslowiu, obiecanki cacanki ogłlupiemu radość

  • hkarper Gazeta.pl

    0

    Wartościowi kandydaci pozbawieni wsparcia machiny i pieniędzy partyjnych raczej przepadną" - dotychczas TYLKO wartosciwoi dostawali si edo sejmu
    'z oczu zniknie nam problem "uszczelnienia systemu podatkowego i zapewnienia niezbędnych środków na funkcjonowanie państwa".

    -uszczelnijcie pompowanie kapitalu do rajow podatkowych, reverse mergers oraz wyprowadzanie znakow firmowych z Polski, pkus umowy smeiciowe

  • ws21

    Oceniono 1 raz -1

    Mam odmienny pogląd. Demokracji nigdy za dużo. Jestem zwolennikiem JOW. System partyjny napawa mnie obrzydzeniem. W Sejmie wszelka działalność partyjna powinna być zabroniona. W końcu poseł przysięga na Konstytucję i odpowiada wyłącznie przed Bogiem i wyborcami. To gdzie tu miejsce na partyjne polecenia jak głosować?
    Skoro 3 lata rządów PiS wyborców niczego nie nauczyło, pora na drugą lekcję. Już dziś wiem czym się to skończy. Oj będzie bolało. Podobnie JOW. Po kilku lekcjach wybory nauczą się wybierać odpowiedzialnie.

  • tomtg123

    Oceniono 3 razy 1

    "Państwo socjalne" jest absurdalne, warto zrobić referendum dla punktu 3.
    JOWy to co prawda postulat, który zadziała w 100% odwrotnie do tego co sobie po nim
    obiecuje Kukiz, ale czemu nie. Jest to jakaś ordynacja wyborcza, końca swiata z jej powodu nie będzie.
    Najwięcej zyska na tym PO, w drugiej kolejności PiS,a Kukiz traci. Ale jeśli wyborca (w szczególności wyborca Kukiza) tego chce, to OK.

    Pozabudżetowe finansowanie partii - dobry pomysł, a argument że ", skutkiem będzie uzależnienie partii "od grup interesów" jest całkowicie chybiony , bo stan obecny przecież wcale nie zapobiega takiemu uzależnieniu i dotyczy to przeróżnych grup interesów (tak samo biznes , jak Kościół, jak związki zawodowe itd.).
    Krótko mówiąc tak jak lubie i cenie pana Passenta, tak się z nim w tej sprawie nie zgadzam.

  • lenny102

    0

    A nie dlaczego?Chce glosowac na tego, komu ufam a nie na Czarneckiego nawet o tym nie wiedzac.Nikt mnie kielbasa nie przekupi.oddaje glos na swojego kandydata albo nie ide do wyborow.

  • pldeepinside

    Oceniono 3 razy -1

    Czego się boicie, panie Passent i pana pobratymcy?
    Utraty kontroli nad Polską? Sejm trzeba przywrócić obywatelom RP. I tak się stanie.
    Do kwestii uboju rytualnego też trzeba wrócić. Zameczac zwierzaki możecie u siebie... skoro już nie potraficie bez tego zyć.

  • klemenko

    Oceniono 18 razy 14

    Referendum jest absurdalne głównie ze względu na okoliczności jego ogłoszenia na fali paniki między dwiema turami wyborów. Na dodatek wypadnie ono w czasie kampanii przed wyborami parlamentarnymi, co też nie służy rzeczowej dyskusji i skupienia się na przedmiocie pytań referendalnych.

    O JOW-ach, finansowaniu partii i ordynacji podatkowej można dyskutować, ale referendum powinno dotyczyć dobrze przygotowanych projektów rozwiązań, opracowanych na spokojnie, a nie w ogniu kampanii.

  • janusz_z_rabki

    Oceniono 2 razy 2

    Panie Passent, w pytaniu referendalnym dot. zasad finansowania partii nie ma żadnej mowy o odejściu od finansowania, ale żeby to wiedzieć, trzeba to pytanie przeczytać:
    „Czy jest Pani/Pan za utrzymaniem dotychczasowego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu państwa?”
    1. Odpowiedź TAK, to prosta sprawa - utrzymujemy to, co jest teraz.
    2. Odpowiedź NIE znaczy tylko tyle, że odchodzimy od obecnego modelu finansowania, ale w którą stronę? W całości likwidujemy, obniżamy do jakiegoś poziomu (jakiego?), a może wręcz przeciwnie - zwiększamy progi i kwoty za jeden głos?
    Miał Komorowski całą noc z niedzieli na poniedziałek, ale widocznie to było za mało, na przemyślenie sprawy.

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX