- Nie ma wątpliwości, że krzyż nie powinien wisieć w Sejmie. Jest to dla nas sprawa oczywista. Wykluczamy debatę na ten temat, ponieważ trudno debatować nad czymś, co wynika z prawa polskiego - mówił Roman Kotliński, który wystąpił na konferencji z Palikotem.

Klub Ruchu Palikota po raz drugi złożył wniosek o usunięcie krzyża z sali posiedzeń w Sejmie. Pismo podpisane przez wszystkich posłów klubu, zostało skierowane do marszałka Sejmu Ewy Kopacz.

We wniosku napisano m.in., że krzyż w sali obrad Sejmu został umieszczony "sprzecznie z prawem". Wnioskodawcy uważają, że obecność symbolu religijnego w tym miejscu jest m.in. niezgodna z konstytucją, Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz zapisami konkordatu między Stolicą Apostolską a Rzeczpospolitą Polską.

- Rzeczpospolita Polska jest państwem świeckim, którego władze publiczne, w tym władza ustawodawcza, powinny zachowywać bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych - napisano we wniosku.

"Szkoda pół miliarda, które wydajemy na Senat"

- W pełni popieramy stanowisko Kazimierza Kutza. Senat w tym kształcie nie ma żadnego sensu. Jest marnowaniem publicznych pieniędzy i całkowitą hucpą polityczną. Wszystkie poprawki senatu mogą być odrzucone zwykłą większością głosów w Sejmie. Więc proszę mi powiedzieć: po co są te poprawki? - mówił Palikot.

- Albo - tak jak my proponujemy - likwidujemy Senat, albo, jak proponuje Kazimierz Kutz, jakoś naprawiamy ten system. Wynik ostatnich wyborów jest taki, że PO ma miażdżącą większość, więc już nawet nie ma nadziei, że poprawki będą cokolwiek znaczyły politycznie - dodał.

- Możliwa jest dyskusja w stronę zmiany formuły. Jeśli byłaby to taka formuła, że byli prezydenci, byli premierzy, marszałkowie sejmików wojewódzki, rektorzy wyższych uczelni czy jakaś inna grupa ludzi trafia do Senatu i z racji tego pełni faktyczny i merytoryczny nadzór nad Sejmem, to można to utrzymać. Albo: podwyższamy poprzeczkę w Sejmie. Mówimy, że żeby odrzucić poprawki Senatu potrzeba 65 proc. głosów. Wtedy to rozwiązanie ma sens. Inaczej szkoda tego pół miliarda rocznie, które wydajemy na Senat - podsumował.