Łętowska ostro o PSL: Ostentacyjnie wprowadzali w błąd. Cynizm, niekompetencja

PSL zbiera podpisy pod projektem ustawy, która ma pozwolić na ubój rytualny. - Rzadko jest okazja zobaczyć, jak wysocy funkcjonariusze państwowi w sposób ostentacyjny wprowadzali w błąd członków parlamentu, albo uprawiali lobby. Rozumiem, że to są wielkie pieniądze, ale dlaczego to uchodzi wszystkim na sucho? - mówi w TOK FM prof. Ewa Łętowska, sędzia w stanie spoczynku.


Trybunał Konstytucyjny stwierdził ostatnio, że przepis rozporządzenia ministra rolnictwa z 2004 r., dopuszczający możliwości dokonywania uboju bez ogłuszania zwierząt zgodnie z obyczajami religijnymi, jest sprzeczny z ustawą i straci moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2012 r. Jeżeli do końca roku przepisy nie zostaną zmienione, to na mocy obowiązującej ustawy ubój rytualny będzie zakazany. PSL chce więc szybko zmienić ustawę tak, by ubój rytualny był dozwolony. "PSL po cichu zbiera podpisy". Czytaj więcej >>

Prof. Łętowska: Albo niekompetentni, albo cyniczni

- Ten projekt pojawia się jako koło ratunkowe - uważa prof. Ewa Łętowska, sędzia w stanie spoczynku. - Szwindel wyszedł na jaw. Przez osiem lat utrzymywano rozporządzenie ministra rolnictwa, które było niezgodne z ustawą [o ochronie zwierząt - red.]. Rozpowszechniano także niezgodne z prawdą wiadomości o prawie europejskim - mówiła w TOK FM.

O co chodzi? Od stycznia może jednak wejść w życie rozporządzenie UE, które dopuszcza ubój rytualny. Ministerstwo Rolnictwa tłumaczyło, że uboju rytualnego nie można w Polsce zakazać, gdyż od stycznia i tak w życie wejdzie rozporządzenie UE, które dopuszcza możliwość uboju rytualnego. Jednak wielu prawników podkreślało: To nieprawda, nie musi tak być.

Rozporządzenie Unii Europejskiej wcale nie wymusza zalegalizowania uboju rytualnego w krajach, które do tej pory go nie dopuszczały (w Polsce liczy się ustawa, zakazująca uboju rytualnego, a nie późniejsze rozporządzenie). Przeciwnie, art. 26 rozporządzenia mówi: "Państwa członkowskie mogą przyjąć przepisy krajowe, które służą zapewnieniu dalej idącej ochrony zwierząt podczas ich uśmiercania". Trzeba tylko do końca roku złożyć odpowiednie zastrzeżenie - wyjaśniała Ewa Siedlecka z "Gazety Wyborczej". - Argument ministerstwa rolnictwa jest bałamutny - mówi prof. Ewa Łętowska. - Mącenie w głowach za pomocą rzekomego brzmienia prawa unijnego często się u nas stosuje dla obrony interesów. Tak było np. przy biopaliwie. Teraz chodzi zapewne o interes biznesów, które czerpią zyski z uboju rytualnego - podkreśla Łętowska.

- Można sprawdzić pisma, które wychodziły z Ministerstwa Rolnictwa jeszcze w październiku. Tam było mnóstwo nieprawdziwych stwierdzeń na temat zarówno polskiego prawa, jak i prawa europejskiego. Prawo europejskie w bardzo rozumny sposób wyważa interes trzech stron: dobrostan zwierząt, suwerenność państw i jednocześnie gwarantuje poszanowanie potrzeb wspólnot religijnych - komentuje Łętowska.

Dlaczego wszystkim to uchodzi na sucho?

- Wobec tego albo państwo, którzy to podpisywali się, nie znają się na rzeczy, albo w sposób intencjonalny się z tą prawdą mijają. Jedno znaczy, że są niekompetentni, drugie, że cyniczni - ostro krytykowała prof. Łętowska.

- Rzadko jest okazja zobaczyć, jak wysocy funkcjonariusze państwowi, którzy powinni być odpowiedzialni przed narodem, powinni działać zgodnie z konstytucją, w sposób jawny, ostentacyjny wprowadzali w błąd albo członków parlamentu albo uprawiali lobby. Ja rozumiem, że to są wielkie pieniądze, ale dlaczego to uchodzi wszystkim na sucho? - pytała na koniec prawniczka.

Więcej o:

Dostęp Premium TOK FM

Komentarze (116)
Łętowska ostro o PSL: Ostentacyjnie wprowadzali w błąd. Cynizm, niekompetencja
Zaloguj się
  • zebonka5

    0

    Jesteśmy cywilizowanym państwem europejskim i to nas do czegoś zobowiązuje !
    Zarobek to nie wszystko.

  • gburiaifuria

    0

    Pamietajmy bo krzyk jest tylko o PSL, ze sprawe zalatwil czlowiek SLD, Olejniczak, ktory nie mogl spokojnie spac, tak bardzo przejal sie ze 2 male wspolnoty muzulanska i zydowska nie beda moglby uprawiac swego barbarzynskiego zwyczaju podcinania zywym zwierzetom gardel i w koncu by im to umozliwic postanowil swym rozporzadzeniem zlamac Konstytucje. Ta sprawa i Olejniczakiem powinna zajac sie prokuratura, ktos tu wzial kase by ten przepis po cichu wszedl w zycie i umozliwil lobby miesnemu, wszelkiej masci oprawcom z PSL, bo oni sa wlascicielami ubojni uprawiac ten ohydny proceder by krecic szmal na miesie wysylanym do krajow islamskich i Izraela. Pamietajmy komuchy z SLD nie maja zadnych zahamowan moralnych, etyk ani nic innego: organizowali w naszym kraju lewe wiezienia CIA, upieprzyli nasz kraj w 2 wojny, Irak i Afganistan, zaczeli placic klechom za lekcje religii a teraz ich czlowiek zlamal Konstytucje i od 2004 roku po cichu sprawil by w rzezniach zadawano zwierzetom jeszcze wieksze cierpienia.

  • amadeusz191

    Oceniono 1 raz 1

    Ciekawa jest też argumentacja hodowców i rzeźników protestujących przeciwko zakazowi tego uboju (przeczytałem w przedwczorajszej Rzeczpospolotej): Ze względu na to , że do państw arabskich i Izraela eksportujemy ok.15-20 % krajowej wołowiny, zaprzestanie tego eksportu spowodowałoby znaczną obniżkę cen mięsa wołowego na polskim rynku , bo byłoby jej na tym rynku znacznie więcej. A więc konsument polski by skorzystał, ale straciliby hodowcy i rzeźnicy. I o to tu chodzi. Jak zawsze zresztą.

  • marl57

    0

    a tak to wygląda z bliska - rytualny.pl/data/uploads/pdf/wasilij-rozanow-buboj-rytualnyr-ertwiennyj-ubojr.pdf

    przeczytać i przesłać dalej...

  • kkryg

    0

    Prof. Łętowska: Albo niekompetentni, albo cyniczni

    jedno i drugie plus jeszcze pazerność i parę innych, nie mniej zaszczytnych cech.

  • marl57

    Oceniono 1 raz 1

    a tak to wygląda z bliska - opis.
    rytualny.pl/data/uploads/pdf/wasilij-rozanow-buboj-rytualnyr-ertwiennyj-ubojr.pdf
    -podaj dalej

  • michalomega

    Oceniono 2 razy 2

    Nie wiem co napisać o PSLu. Z szacunku do tego radia określę to delikatnie jako kupa gó..na. Ta partia koryta, kolesiostwa, średniowiecznego myślenia. Wspólnych interesów wąskiej grupy ludzi. I muszę na to płacić podatki. Jakby tak nie rozdawali pieniędzy swoim kolegom to może nie trzeba by było tak podnosić podatków dla nas WSZYSTKICH. panie pawlak swoją droga My tu w kraju też mamy matki i rodziny, NA KTÓRE CODZIENNIE CHARUJEMY bo nie możemy załatwić posadki na koszt innych ludzi.
    Jak myślę o donku i pslu i innych politykach to nogawek wypadaja mi siekiery, z rękawa tasaki a kieszenie pełne noży, budzą się podłe instykty bolszewicko-nazistoswko-faszystowskie, krew zalewa człowieka.

  • czarekinho

    Oceniono 2 razy 0

    Panie Marku, ja to siedzę przed komputerem w samych majteczkach. Nie muszę pracować. Nie muszę robić niczego, na co nie mam ochoty. Praca? Wpisz sobie "system dukersona" w google, dlatego mam to daleko gdzieś.

  • alkana11

    0

    Dokonania Pani profesor jako prawnika (te które znam ), dowodziły i dowodzą , o wielkim autorytecie zasługującym wówczs ale i dzisiaj na wielki szacunek.
    Na kanwie rytualnego uboju o któym eraz tak wiele się mówi i o troskliwej szlachetności wobec zwierząt pozbawianych życia w ten okruny sposób, chcę powiadomic pania profesor o wręcz niehumanitarnym uboju przedstawicieli handlowych,jakie w Polsce dopuściły sie i nadal dopuszczają korporacje biznesowe, któe do Polski pojawiły się ze swymi produkami w początku lat 90-tych ubiegłego stuleica. PRoszę spojrzeć na Księgę XXII "Umowa Agencyjna " KC i porównać z zapisami Dyekywy RAdy 86/653, by o " zamorodowaniu ( bankructwa wymuszone)dorobku wielu przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek?
    Prosze zauważyc,że w tym "wdrażaniu "(niby Implementacji, lobbyści i profesorowie prawa,współnie i w porozumieniu( wszystko na to pośrednio wskazuje), zrobili dziwnym trafem niezamierzonym przypadkiem, czy planowym działaniem za kasę"dobrze a nawet bardzo dobrz e, tym zleceniodawcom. Wiem o czym piszę,ale nikt nie chce sie anażować bo nie wypada "swoim profesorom" pokazać ,że są szubrawcami na stanowiskach,którzy "za przekrt" sprzedali swoje autorytety,.Oczywiście siłą pieniądza zlcniodwcó swoje uczyniła. Dzisiaj sędziowie udają,że nie widzą ,zę "Umowa Agencyjna to zapisy prawne ,które nijak nie mają sie z wspomnianą dyurektyą. Zden sędzia nie odważy sie odrzucić prawo krajowe ,by użyxć obowiązującego prawa europejskiego? Tylko w Polsce zleceniodawca może rozwiązać w każdym momencie umowę długoterminową ciągłą, w dowolnym czasie bez ponoszenia kosztów swej ecyzji, jeżeli tylko zachował terminy wypowiedzenia. Tylko w Polsce świadczenie wyrównawcze o którym stanowi art, 764[3]KC, z mocy prawa uznane zostało za roszczenie(SN w swoich wyrokach też świadczenie wyrównawcze uznaje jako roszczenie?Niewielka zmiana słów wypacza sensu obowiązywania art.17 dyrektywy? gdzie"...przedstawicielowi handlowemu przsługuje świadczenie wyrównawcze..."ile...." a art 764[3]par. "...agent może żądaćod dającego zlecenie ,świadczenia wyrównawczego...."? Mówiąc językiem potocznym agenta traktuje się jak głupka,który ot tak sobie z miłości do zleceniodawcy zrezygnuje z należengo świadczenia ,któe wynosi bagatela roczne wynagrodzenie?: ZLeceniodawca zwolniony został z naliczenia i wypłącenia świadczenia jeżeli agent sie nie upomni. Jeżeli weźmie siępod uwagę fakt, że np. zleceniodawca ukrył przed swym przedstawicielem informacje o prawie do świadczenia( i nie tylko do świadczenia ), i lekką ręką zatrzymuje dla siebie ogromne pieniądze należne agentom. Nie znam ,przypadku,aby zleceniodawca holenderski dobrowolnie naliczył i wypłacił jakiemukolwiek swemu przedstawicielowi świadczenia wyrównawczego. Z kolei skierowanie sprawy o świadczenie wyrównacze do sądu, skutkuje upodleniem ego agenta ,zdyskredytowaniem zleceniodawca nie przebiera w środkach posługuje sie kłamstwem i nieścisłością prawa polskiego. Uczynili to nasi polscy profesorowie prawa. Żadnemu agentowi ,któremu nie wypłacono świadczenia( wynagrodzenia ) na dzień zakończenia współpracy ,żąden sędzia nie zastosuje prawa ,któe nakłada surówsze dolegliości np. zwiększone o 8 punktów procentowych ustawowych odsetek? Wszyscy ,bronią zleceniodawców ,którzy zapraszają panów profsorów ,dziennikarzy na różnego rodzaju sympozja na których obdarowywują ich prezentami np. laptopami tak jak to miało miejsce w 1999r,kiedy laptop był wart ponad 10000zł? Pani profesor, niech pani zabierze w tej sprawie głos. Posłowie z którymi rozmawiamy ( my poszkodowani przez tę holenderską korporację), zainteresowaliśmy HRPCz. i inne instytucje, z nikąd nie otrzymaliśmy kompleksowej pomocy. Poszkodowanych jest ponad 100 tysięcy jak nie więcej ludzi ,których doprowadzono do bankructwa

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX