Komentarze (83)
Sąd: Reklama "od września dajemy za darmo" nie obraża. "Polskie prawo jest niewrażliwe"
Zaloguj się
Pokaż wcześniejsze komentarze
  • pseudo12345

    Oceniono 7 razy -3

    Podobno jest wolność. Ale nie dla mnie. Narażam się ciągle na widok gołych d. Mam już dość tych widoków.

  • zimmel

    Oceniono 11 razy -1

    A jak babie reklama przeszkadza to niech sobie weżmie sznurek i jej nie będzie już nic przeszkadzało,tylko diabełki z ogonkami na wierzchu.

  • pepe_papa

    Oceniono 4 razy -2

    Sąd widocznie też daje za darmo.

  • queserasera

    Oceniono 7 razy -1

    Polska to taki kretyński kraj, w którym katole są wszędzie - w KK, w "Szczucie Cycem:", między feministkami, kibolami i homosiami.
    Bo ludzie tu tacy debilni i różni ich jedynie rodzaj wyznawanej religii, zaś sposób jej wyznawania jest zawsze taki sam - powierzchowny, głupi i nienawistny dla konkurencji

  • kitkart

    Oceniono 10 razy 4

    Był zimny lech, kto chciał widział zimne piwo, ktoś inny nie. Jedni widzą ładną pupę inni ją w myślach gwałcą. To nie oni przypadkiem najczęściej latają do sądów i czują się urażeni? Może czują się winni swoich dewiacji? Może zaskarżyć zdjęcia brudnych górników, nie kojarzy się z murzynami....?

  • jael53

    Oceniono 7 razy -5

    Reklama jet prostacka - ale, wedle sądu, "nie uraża", bo takie są standardy. Pogratulować. I wyjaśnić sobie, dlaczego nie mniej prostacki skecz - w odróżnieniu od reklamy - jednak "uraża". Czyżbyśmy mieli ruchome standardy? Znaczy, relatywizm...

  • aniechich03

    Oceniono 17 razy 3

    SKANDALICZNE jest uzasadnienie Sądu Apelacyjnego.
    Żenujące

  • 6nine9

    Oceniono 15 razy 3

    Ktoś z lewicowego feminizmu się ostatnio oburzał, jak to kościół kiedyś tępił seks. A teraz robią to samo..... czas pogodzić się z tym, że seks jest z jedną najważniejszych dziedzin życia oraz z jednych głównych imperatywów kierujących ludzmi. I że przestał byc tabu - wykorzystwanie go w reklamie jest normalne - stety czy niestety.
    Szczucie cycem? Połowa reklam szczuje tym albo innym. Dla mnie skandalem są reklamy skierowane do dzieci i je wykorzystujące, a nie zgrabna dziewczyna.

  • jonaszewski

    Oceniono 40 razy 24

    Regulacje. Wszyscy chcą tylko regulować. W najdrobniejszych szczegółach kontrolować ludzkie życie, ująć w ramy prawne nawet moralność.

    Skoro "coraz więcej ludzi rozumie, że ta reklama jest bardzo nie w porządku", to zadziała bardzo prosty mechanizm: nie będziemy korzystać z usług firm, które reklamują się w sposób "nie w porządku". Będą musiały dla ratowania zysku zmienić swoje działania.
    Natomiast wprowadzenie regulacji skłania raczej do ich obchodzenia, "puszczenia oka" do widowni. Czyli reklamy będą miały identyczny przekaz, tylko będą bardziej finezyjne.

    Regulacja nie zmienia poglądów, tylko fasadę. Zakaz takiej reklamy nie sprawi, że ludzie pomyślą "fuj, jaka brzydka reklama", tylko "zakazali, ale i tak nie rozumiem, co w tym złego".

  • tece92a

    Oceniono 6 razy -2

    Daj se spokój,cioociu.! Jak najwięcej takich reklam,bo żyją krótko i zabawnie.

  • brutalny_cyrkiel

    Oceniono 4 razy 0

    Oburzające. To jest zwyczajny dumping! To słowo też jest zresztą cokolwiek podejrzane...

  • lukaszwfc

    Oceniono 22 razy -2

    fajna reklama... mrozik jej ciala zazdrosci

  • gangut

    Oceniono 21 razy -1

    Być może niektóre "obrażone" dają za pieniądze i obawiają się "nieuczciwej konkurencji".

  • verjad

    Oceniono 50 razy 4

    Reklama jest beznadziejna - ale co w związku z tym? Wszelkie potencjalne skutki ponosi autor reklamy i to on za nią płaci. Pani Mrozik natomiast musi być wyjątkowo pokrzywdzoną przez los, nieatrakcyjną i sfrustrowaną kobietą, skoro plakat zgrabnego tyłka wywołuje w niej tak histeryczne reakcje.

  • bloodyrevolutioniscoming

    Oceniono 15 razy -3

    Jedyne o co mogę mieć pretensje do twórców owej zwracającej uwagę reklamy to to, że przez TĘ reklamę o mały włos nie rozwaliłem auta.

  • z.wyspy

    Oceniono 4 razy 0

    no i co, że prostactwo aż bije po oczach? to jest polska, a nie wersal! tu premier potrafi powiedzieć, że "prostytutki nie można zgwałcić", a prezydent wali ortografy na zawołanie. jaki naród, taka kultura.

  • zjemwaswszystkich

    Oceniono 74 razy 46

    "Bo to nie jej dobro osobiste zostało, nawet teoretycznie, dotknięte. Ona nie występowała na tej reklamie, czyli nie jej wizerunek był uwidoczniony " - czyli jeśli obrazimy Jezuska, to katolicy (w tym politycy i księża) też nie mogą protestować, bo to nie oni zostali obrażeni, tylko Jezusek. Więc jedynie Bozia może wytoczyc proces.

  • korcia2000

    Oceniono 28 razy -2

    Co w tej reklamie seksistowskiego? Czy ludzie w tym kraju powariowali?

  • cillian1

    Oceniono 7 razy -5

    "Przecież nie dlatego reklama jest skandaliczna, że pokazuje kobietę w figlarnej pozie lub że jest bez twarzy, tylko przez skojarzenie - wyjątkowo chamskie - z prostytucją"

    chyba nie których to mocno wali w dekiel - bo sugerują, że żonom to oni płacą za to!

  • adammichnikoff

    Oceniono 67 razy 37

    Czy zawsze gdy robicie sondę autorem musi być jakiś idiota, który dopisuje do opcji tak/nie jakieś idiotyczne rozwijające pytanie, które nie ma żadnego logicznego związku ze sprawa?

    Przecież nie dlatego reklama jest skandaliczna, że pokazuje kobietę w figlarnej pozie lub że jest bez twarzy, tylko przez skojarzenie - wyjątkowo chamskie - z prostytucją (dajemy za darmo dupy).

    Sex wszędzie w kapitaliźmie pomagał marketingowi w ogłupianiu klienta i w wyciąganiu jego kasy. W Bulandzie jest połączenie seksu z polską kulturą, kulturą inaczej, czyli naszym naczelnym narodowym dobrem - chamstwem.

  • popijajac_piwo

    Oceniono 17 razy -1

    Ta reklama obraża co najwyżej:
    1. Prostytutki - bo one nie dają za darmo
    2. Zboczeńców - bo tylko im się wszystko z dawaniem doopy kojarzy...

  • fagusp

    Oceniono 12 razy -2

    A my się naśmiewamy, że katolibom papieski bąk brzydko pachnie. Ta sprawa udowadnia, że zajoba można ćwiczyć również w lewą stronę.

  • dmbdmb

    Oceniono 148 razy 58

    Reklama jest zwyczajnie chamska, prymitywna i głupia. I seksistowska. Obraża odbiorcę. No i chyba z założenia ma trafić tylko do facetów - niektórych. Dla mnie firma która żeruje na niskich instynktach jest spalona. Pewnie jak coś dają za darmo, to musi być szans.

  • mniejniz0

    Oceniono 23 razy -3

    obraźliwe to by było, gdyby za pieniądze

  • boskee

    Oceniono 188 razy 102

    Nastepnym razem zamiast kobiety proponuje wykorzystac zdjecie mlodego kleryka, z lekko rozpietymi spodniami lub podwinieta sutanna. Rozumiem, ze sad rowniez nie zobaczy w takiej reklamie niczego dziwnego.

  • qret1n

    Oceniono 119 razy 43

    Mam już dosyć tego typu reklam. Są wszędzie i reklamują niemal wszystko: nawet szkolenia BHP, dźwigi budowlane i domeny internetowe. To taki obciach. Obiecuję: nigdy nie wymyślę i nie zaproponuję klientowi reklamy z gołą kobietą lub odwołującą się do seksu. Mam serdecznie dość.

  • czarnyhs

    Oceniono 29 razy -3

    mrozikowa nie chce, aby "dawały za darmo"!!!!! MATERIALISTKA!!!!!!!

  • brutalny_cyrkiel

    Oceniono 53 razy -3

    Oburzenie wynika zapewne z faktu, że pani Mrozik ani nikt z fundacji Gender Center za darmo nie daje i pojawienie się tak radykalnej konkurencji zdecydowanie nie jest im na rękę...

  • qret1n

    Oceniono 179 razy 77

    Tępe szczucie cycem. Jak ktoś nie ma pomysłu na reklamę, odwołuje się do seksu.

  • niktwazny126

    Oceniono 61 razy 1

    Niektórym to się wszystko z d..ą kojarzy. Zdecydowanie lepsze są reklamy, w ktorych kobiety obsadzane są w rolach gospodyń domowych i niań?

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX