Szczyt G7 - niepotrzebny i piekielnie drogi spektakl? Jest sens? Tak, co najmniej trzy argumenty

360 milionów euro (!) kosztuje szczyt G7 w luksusowym hotelu Elmau u podnóża bawarskich Alp, na który zaprosiła oszczędna w Unii Angela Merkel. Koszty siniaków, jakie obrywa demokracja w postaci 7-kilometrowej siatki, odgraniczającej światowych liderów od protestujących, oraz ograniczenia prawa do demonstracji, trudno ocenić. Paradoksalnie jednak szczyty G7 najbardziej potrzebne są ich przeciwnikom. I mimo wszystko nam wszystkim.
Szczyty przekształciły się w medialny spektakl, zaklinający rzeczywistość. Już pierwsze spotkania szefów państw i rządów najbogatszych krajów świata w latach 70. (od G6 we francuskim Rambouillet 1975, jeszcze bez Kanady) tchnęły irracjonalną wiarę w iluzję rozwiązania światowych problemów na tych zjazdach.

Cztery dekady później zagadnienia, nad którymi światowi przywódcy łamią sobie głowę: finansowe, gospodarcze, klimatyczne, z zakresu polityki rozwoju i bezpieczeństwa, stały się jeszcze bardziej kompleksowe, nie mówiąc o tym, że sama agenda tematyczna rozszerzyła się.

Tymczasem formuła spotkań G7 wywodzi się z okresu zimnej wojny, kiedy świat zachodni (państwa G7) podejmował konfrontację z wyzwaniami relewantnymi dla jego obszaru. Dziś jednak G7 nie jest w stanie rozwiązać w pojedynkę globalnych problemów w wielobiegunowym świecie. Tyle że bez szczytów G7 tych problemów też się nie rozwiąże.

Sensu i legitymacji organizowania szczytów G7 bronią co najmniej trzy argumenty:

1) Stanowią one jedynie szczyt góry lodowej dla inicjatyw, rodem z krajów G7. Tymczasem szeroką podstawę owej góry lodowej wyznaczają dużo mniej spektakularne i rozłożone w czasie działania systemowe w zakresie choćby globalnie ujętej polityki rozwojowej, klimatycznej, ochrony zdrowia, łącznie ze stwarzaniem źródeł finansowania poszczególnych projektów.

2) Szczyty G7 utrzymują przy życiu i wspierają inne multilateralne projekty. W obecnym, 2015 roku, projekty firmowane przez dwie, wielkie międzynarodowe konferencje, klimatyczną w Paryżu i w zakresie szerokiej polityki rozwojowej (Sustainable Development Goals) w Nowym Jorku. Obydwie konferencje figurują bardzo wysoko na agendzie ONZ.

3) Pomimo ery internetu i totalnych możliwości, jakie oferuje komunikacja wirtualna, arystotelesowska wymiana poglądów face to face, rodem z łaźni rzymskiej, nie zanika, a duch z Rambouillet nie ulatnia się. Wymiana poglądów występuje w dwupaku: w gronie członków G7 i z zaproszonymi gośćmi. U Angeli Merkel w Bawarii są to kraje afrykańskie, przedstawiciele organizacji pozarządowych i regionalnych, prezentujący swoją agendę problemów ze swojej oczywiście optyki.

Czy gigantyczne koszty mimo wszystko bronią idei szczytu?

Spotkanie w Urzędzie Kanclerskim w Berlinie byłoby tańsze, może nawet o połowę. Cynicy sugerują natomiast, że najtaniej byłoby się spotykać w samolotach. Największe koszty pochłania zawsze zagwarantowanie bezpieczeństwa obradującym politykom. Nie przejażdżka bryczką czy kolacja w pięciogwiazdkowym hotelu z widokiem na Alpy jak na obecnym szczycie. Idea odbywania spotkań w odległych i niedostępnych miejscach wynika natomiast z doświadczeń szczytu w Genui w 2001 roku, kiedy protesty dużej liczby demonstrantów zamieniły się w zwykłe chuligaństwo i wojnę z policją.

Szczyt jak olimpiada

Nie da się jednak zaprzeczyć, że szczyty G7 przekształciły się w medialne spektakle, sflankowane tą samą formułą medialno-artystyczną, jak ceremonię otwarcia poprzedza czy to olimpiady czy piłkarskie mistrzostwa świata. I w jednym i drugim przypadku gospodarz imprezy zaprasza gości na widowisko autoprezentacji, kraju czy regionu. Angela Merkel na kanwie szczytu w Bawarii zorganizowała mini-Oktoberfest z noclegiem w luksusowym schronisku.

Tyle że prezydent Obama, kupujący skórzane rybaczki bawarskie czy popijający w kapeluszu z piórkiem na drewnianej ławce Weissbier, ma w obliczu zaklinania transatlantyckiej jedności wobec Putina demonstrować przed wyborcami niemieckiej kanclerz miodowy miesiąc niemiecko-amerykański, łącznie z zamieceniem pod dywan drażliwej dla wyborców pani kanclerz współpracy wywiadów obydwu krajów.

Krytyka szczytów, niejednokrotnie słuszna ze strony NGO-sów czy antyglobalistów jeszcze bardziej rozszerza agendę tych zjazdów o problematykę nierównego rozwoju gospodarczego, biedy w świecie i odpowiedzialności za te zjawiska państw wysoko uprzemysłowionych.

W ten sposób jednak szczyty są wodą na młyn dla ich krytyków. I najgorsze, co mogłoby się im zdarzyć, to zniknięcie zjazdów G7 z politycznego terminarza i medialnego przekazu. Bo właśnie one pozwalają zaistnieć ich przeciwnikom, łącznie z prezentowanymi przez nich rozwiązaniami światowych dylematów. Także na kanwie szczytu w Bawarii dopiero teraz wypływa szeroki strumień dokumentów, analiz, strategicznych koncepcji, jakie wypuściły w obieg organizacje pozarządowe, by zwrócić uwagę na szereg zagadnień i skonfrontować z nimi obradujących w hotelu Elmau polityków.

A generalnie, mając do czynienia z porządkiem światowym, który cały czas się chwieje - terroryzm, finanse, klimat, energia, żywność, by wymienić najważniejsze problemy - oraz coraz mniejszymi zdolnościami polityki do ich rozwiązania, co widać choćby na przykładzie ONZ, wolno powątpiewać, czy pozbycie się formuły G7 okazałoby się korzystne dla zagwarantowania większej stabilizacji porządku światowego.

Dostęp Premium TOK FM

Serwis informacyjny

Komentarze (40)
Szczyt G7 - niepotrzebny i piekielnie drogi spektakl? Jest sens? Tak, co najmniej trzy argumenty
Zaloguj się
  • ciemnyludd

    Oceniono 15 razy -7

    Zaraz się od naszych trolli się dowiemy jakie to G7 JEST STRASZLIWYM NIEPOROZUMIENIEM,.. Jaka Europa jest skorumpowana i głupia, a ponadto "co za sens ma ta konferencja bez ZS...sorry, Rosji....

  • cracovia.figiel

    Oceniono 19 razy -3

    360 milionów euro (!) kosztuje szczyt G7 w luksusowym hotelu Elmau u podnóża bawarskich Alp............ A kasę na to wydoją Tusk i ci zadowoleni kapitaliści z umów śmieciowych polskiego NIEWOLNIKA.......

  • cosimo

    Oceniono 13 razy -3

    G7 jak 7% białych, którzy nie zastanawiają się, co zrobić, żeby było lepiej na świecie, tylko jak zablokować BRICS, które już teraz ma 80% ludności, 60% produkcji i 70% rezerw walutowych.

    Za parę lat 7% to będzie 5%, w Afryce już mówią białym żeby spadali, jeśli nie mają kasy..

  • ciemnyludd

    Oceniono 5 razy -1

    Płaćcie podatki kochani ...e u r o h e j t e r z y... z polskich piwnych ogródków, to i wystarczy jeszcze na pomoc naszym biednym...A nie ZGRZYTAJCIE ZĘBAMI na sam widok jakiegoś porządnego hotelu...Wygłaszając prymitywne...'m o r a ł k i" z nad kufla z piwem, o...ich "ośmiornicznach"....Z nad swojego schabowego z kapustą.

  • rastablaster

    Oceniono 5 razy -1

    Donbas pozdrawia przywódców G7 i ich wartości.
    youtube.com/watch?v=UVpdIhNg3NQ

  • kreciarobota59

    Oceniono 9 razy -1

    'cytat'Home
    Polska
    Rozdroże pokoleń

    Opublikowano Czerwiec 7, 2015 Przez a303 W Polska

    Rozdroże pokoleńPrzyklejony

    Nadchodzące wybory powinny się stać przełomem, gdyż Polska znowu, jak przed 25 laty, stoi po przegranej stronie, chociaż zmanipulowanym przez Main Stream Polakom wydaje się, że po zwycięskiej. Jeszcze przed Majdanem można by tak powiedzieć – wybraliśmy właściwą drogę w stronę EU, w stronę NATO. Ale teraz, po paradzie zwycięstwa w Moskwie już nie. Jakieś fatum prześladuje naszą ojczyznę, która od wieków zawsze stoi na przegranej pozycji.

    Nowe kości zostały rzucone

    Po pierwsze. EU przestała być sojuszem gospodarczym a stała się antyruskim zjednoczeniem ideologicznym. To istotna różnica, gdyż z sojuszu gospodarczego każdy kraj, nawet malutki, czerpał swoje korzyści i wszyscy wygrywali. Teraz na odwrót – wszyscy przegrywają, nawet takie duże Niemcy. Utrata rosyjskich rynków zbytu jest nie do odrobienia, Rosja, po ostatnich doświadczeniach, mając już przygotowaną gospodarkę na sankcje (sankcje to pomyślny wiatr dla wielu ruskich przedsiębiorstw – np. w 2014 roku wzrosła o 10% produkcja żywności w Rosji) będzie dyktować warunki wwozu i wywozu towarów ze swojego terytorium, a miejsce Niemców w dostarczaniu maszyn i technologii zajmą Chińczycy. Niemcy staną się co najwyżej podwykonawcami. Już w roku 2014 spadek zamówień w przemyśle maszynowym o 18 % a obecnie o 34 %. To już nie są cyfry do pokonania przez Niemców. Nigdzie ich nie zrekompensują. A niemiecka gospodarka to lokomotywa Europy. Bez niej stary kontynent nie ma rozpędu, nie ma rozwoju, jest kolonią dla Gringos.

    Po drugie. Niedługo bo w ciągu najbliższych pięciu lat Polacy poczują, że nawet szorowanie kibli w Londynie jest zajęciem, które prowadzi do walk konkurencyjnych między emigrantami. A z uwagi na coraz niższe notowania dolara i euro nie będzie to takie intratne. Z Hiszpanii powrócą do kraju zbieracze pomarańcz, z Francji poszukiwacze ślimaków. Bez niemieckiej lokomotywy nie będzie roboty w Europie dla wielu nacji.

    Po trzecie. Są kraje, co całkiem dobrze mogą żyć z funkcji tarczy dla Ameryki, z funkcji bufora.Takim krajem może być maleńka Litwa. Ale Polska do takich nie należy, bo jest za duża. Za mała, aby umieć się samodzielnie sprzeciwić Jankesom, kiedy oni chcą z nas zrobić armatnie mięso, (bo tu nawet Niemcy jako okupowany kraj nie podskoczą) a za duża na dobrobyt, bo Yankees nie utrzymają 40 mln ludzi na jakimś przyzwoitym poziomie życia. Sami zresztą mają problemy u siebie i około tyle samo bezrobotnych i bezdomnych. Tylko elity mogą z tego dobrze żyć. Reszta ludności będzie jedynie egzystować.

  • eski57

    Oceniono 17 razy -1

    Zadufani w siebie ?.. , w swoje bogactwo ? .. w swoją siłę ? ..- uczestnicy G 7 są bez wyobraźni ! Krym historycznie i ludnościowo zawsze był bliższy Rosji i z pewnością Rosja NIE pozwoli sobie GO odebrać , tym bardziej , że ludność aktualnemu rozwiązaniu sprzyja !! Czy nie lepiej podjąć próbę „podarowania” Rosji Krymu – po uprzednich uzgodnieniach z Ukrainą – za wyrzeczenie się Rosji od wpływania na Ukrainę i za gwarancje ze strony Rosji przywrócenia nienaruszalności ukraińskich granic !
    Skutkiem takiego rozwiązania mógłby być powrót do normalnych stosunków , nawet z perspektywą bliższego związania się Rosji z Unia Europejską .. ! Czy bliskie związanie się Rosji z Chinami będzie dla Europy korzystniejsze ...??
    Komu jest potrzebne to dozbrajanie , te wojenkowe ćwiczenia ???

  • cracovia.figiel

    Oceniono 13 razy -1

    Platforma Obywatelska blokuje repatriację Polaków z Kazachstanu.
    Obecna ustawa repatriacyjna przerzuca cały ciężar adaptacji przybyszów na barki samorządów. Maciej Płażyński przygotowywał jej nowelizację, która zwiększała odpowiedzialność instytucji państwowych za los naszych rodaków z miejsc dawnego zesłania tym samym czyniła realnym ich przeyjazd. Dzieło tragicznie zmarłego ojca kontynuował Jakub Płażyński. Jeszcze w 2010 r. w ramach akcji "Powrót do ojczyzny" zdołał zebrać pod projektem nowelizacji 215 tys. podpisów wymaganych żeby zajął się nimi Sejm. W ciągu trzech lat udało się przekonać i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ministerstwo Finansów do poparcia dla nowych rozwiązań. Projekt ustawy trafił w 2013 r. do specjalnej podkomisji kierowanej przez posłankę PO Joannę Fabisiak i tam utknął na dwa lata ! ! ! Jak pisze dla portalu onet.pl Krzysztof Rak sam Jakub Płażyński, a po cichu także inni politycy PO, właśnie Fabisiak wskazują jako winną sabotowania obywatelskiej inicjatywy. Czas zaś nagli, gdyż projekt nowelizacji musi zostać uchwalony w tej kadencji, pod jej zakończeniu projekt wraz z 215 tys. podpisów trafi do zmielenia.
    A tymczasem Kopacz musi przyjąć Arabów bo tak służącemu rozkażą kapitaliści z G7..........

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX