Sędzia Piwnik na czele nowego KRS? "Najpierw poczekajmy, jak zadecyduje pan minister"

- Czy "Fakt" zawsze oznacza fakt? Nie jestem do końca przekonana - tak sędzia Barbara Piwnik odpowiedziała, na pytania dotyczące jej pracy w KRS. "Fakt" napisał, że PiS sonduje, czy b.minister sprawiedliwości chciałaby stanąć na czele nowego KRS.

Barbarę Piwnik na czele Krajowej Rady Sądownictwa,  według informacji tabloidu, widzi sam Jarosław Kaczyński. Sędzie komentuje sprawę powściągliwie.

- Czy "Fakt" zawsze oznacza fakt? Nie jestem do końca przekonana. Ale nie chcę też komentować żadnych plotek - mówiła w "Poranku Radia TOK FM".

Dodatkowo, jak poinformowała sędzia Piwnik, zgodnie z nowymi regulacjami dotyczącymi wieku emerytalnego sędziów sądów powszechnych, "jest przed złożeniem prośby" do min. Zbigniewa Ziobry ws. kontynuowania pracy. Bo skończyła 60 lat i według nowych przepisów - to minister sprawiedliwości zdecyduje, czy może dalej pracować.

- Najpierw więc poczekajmy, jak zadecyduje pan minister, kiedy taką prośbę otrzyma - mówiła Barbara Piwnik.

Dobra czy zła zmiana?

Odpowiedzi sędzi nie usatysfakcjonowały Dominiki Wielowieyskiej. - Spytam inaczej, czy pani uważa, że dopuszczalne jest, aby 15 członków KRS wybierał Sejm? - pytała.

A była minister sprawiedliwości i prokurator generalna nie dała jednoznacznej odpowiedzi.

- Propozycje które słyszymy, te 3/5, 2/3 czy jakby tych ułamków nie odmieniać,  są o tyle niedobre, że jeśli dyskusja wokół wyboru konkretnego sędziego będzie trwała dwa miesiące -  jakby to wynikało z projektów - to będzie się to bardzo niekorzystnie przekładało na codzienność sądów, spokój jaki powinien towarzyszyć funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości - mówiła Barbara Piwnik w TOK FM.

Jednocześnie sędzia nie krytykowała samego pomysłu, by to Sejm - a nie sędziowie - wybierał członków KRS.

- Nie do końca przekonuje mnie argument, że tylko sędziowie powinni wybierać sędziów. Jest przecież istotny element, wybór będzie się odbywał z grona sędziów, którzy trafili do zawodu na przestrzeni ostatnich lat.  Jeśli więc zakładamy, a wskazywałby na to głosy pojawiające się w dyskusji, że dotychczasowy mechanizm - zarówno jeśli chodzi o powołania na stanowiska sędziów i funkcjonowanie tego środowiska był dobry - to skąd tyle lęk? - pytała sędzia Barbara Piwnik.

A na argumenty Dominiki Wielowieyskiej, że konstytucjonaliści oceniają propozycję wyboru członków KRS przez posłów jako niezgodny z ustawą zasadniczą, odpowiedziała: Nie jestem konstytucjonalistą.

Więcej o:

Dostęp Premium TOK FM

Komentarze (80)
Sędzia Piwnik na czele nowego KRS? "Najpierw poczekajmy, jak zadecyduje pan minister"
Zaloguj się
  • krark

    Oceniono 11 razy -3

    No to zaczęła się jazda w sprawie pani sędzi Barbary Piwnik.
    Już nic nie jest ważne tylko opinie obs.ranej pani Krystyny Jandy (tak się czuje) przekazywane przez "wiesiołyje riebiata" z Czerskiej. Zaraz też zacznie Wiertnicza. Będą wyć, skowytać i pluć w bezsilnej złości, ale to nic nie pomoże. Słupki poparcia rosną tam gdzie nie powinny, a PO przyjęła już twarz Szczerby, że o panu Ryszardzie & his girls przez litość.nie wspomnę.

  • westgreg

    Oceniono 7 razy -3

    Pomysł wyboru sędziów przez posłów jest bardzo zły. Dane środowisko może być niezależne i niezawisłe tylko wtedy, gdy może mieć głęboko w pompie otoczenie zewnętrzne. Sędziów powinni wybierać sędziowie, posłów posłowie, prezesów spółek SP - prezesi spółek SP, a prezydentów i burmistrzów - burmistrzowie i prezydenci.

  • 2bxornot2b

    Oceniono 4 razy -2

    Piwnik sprawia wrazenie apolitycznej i w tym sensie jestt nowa jakoscia w srodowisku sedziowskim. Wypowiada sie merytorycznie unika zwarc majac swiadomosc w jakim skorumpowanym gno.. przyszlo jej pracowac po 89.

  • putinolog

    Oceniono 2 razy -2

    Przecież to skompromitowana minister spr. z rządu arcykomucha i bandyty Millera. Nie wrabiajcie już PISu w takie gooowno.

  • tonz2

    Oceniono 4 razy 0

    Piwnik powinna przeprosić za poglądy niezgodne z linią wyborczej

  • john water

    Oceniono 6 razy 0

    Panowie ! Cała ta dyskusja to klasyczne ble ble Nigdy nie będzie ogólnej zgody Ktoś musi zdecydować Koniec kropka ! Jedno wydaje się jasne Dzisiejsze sądy należy do spodu zreformować i nie zrobią tego sędziowie ! Jeśli jakiś kandydat nie zostanie wybrany to sąd działa w ilości wybranej a proces wyboru trwa Nie jest to odkrywcze Tak działają sądy w niektórych krajach I co ? i nic

  • m78k

    Oceniono 10 razy 0

    Ja, jako prosty magister od nauk technicznych czuję się w obowiązku dać niniejszym wykład dotyczący zasad funkcjonowania prawa (nie tylko w Polsce). Mój poniższy wykład polecam zwłaszcza profesorom od prawa konstytucyjnego:
    Konstytucja jest dokumentem określającym ustrój danego państwa i prawa i obowiązki jego obywateli. I wszystko byłoby dobrze, gdyby nikt sobie nie uzurpował prawa do wprowadzania odstępstw od postanowień konstytucji. A uzurpują sobie to prawo rządy i parlamenty, poprzez uchwalanie tzw. "ustaw". Ustawy są dokumentami wprowadzającymi wyjątki do konstytucji. Bo gdyby nie służyły do wprowadzania wyjątków do konstytucji, to by nie były potrzebne, tylko prawo byłoby stosowane wprost. Oczywiście sama konstytucja zezwala na uchwalanie ustaw i często zawiera delegacje do legislacji w formie ustaw. Tak więc konstytucja jest wewnętrznie sprzeczna. Parę przykładów: Konstytucja gwarantuje obywatelom nietykalność osobistą, ale każdego można aresztować na 48 godzin "do wyjaśnienia". A wyjaśniać można wszystko. Konstytucja gwarantuje obywatelom tajemnicę korespondencji, ale "służby" z wypiekami na twarzy masowo czytają nasze listy, maile, SMSy i podsłuchują nasze rozmowy telefoniczne. Konstytucja gwarantuje wszystkim bezpłatną służbę zdrowia, ale składki trzeba płacić, a kto nie płaci, musi płacić. Konstytucja gwarantuje wszystkim darmową naukę, ale za podręczniki, komitet rodzicielski, ubezpieczenie i wycieczki szkolne trzeba płacić. Konstytucja gwarantuje wszystkim ośmiogodzinny dzień pracy, ale miliony ludzi pracuje dłużej, bez dodatkowego wynagrodzenia. A dzieci, mimo że powinny uczyć się krócej, niż pracują dorośli, uczą się w szkole od sześciu do ośmiu godzin, a potem w domu odrabiają jeszcze lekcje przez parę godzin. Katorga od najmłodszych lat! Konstytucja gwarantuje obywatelom sprawiedliwe sądy, ale sądy np. w Warszawie i Krakowie stoją po stronie złodziei kamienic, np. oddając kamienice martwym duszom i nie przeciwdziałają eksmisjom lokatorów. Itp., itd. Profesorowie prawa i zwykli sędziowie są po to, żeby sankcjonować prawo oparte na wewnętrznie sprzecznej konstytucji i sankcjonować łamanie konstytucji za pomocą ustaw. Zaznaczam, że nie chodzi tutaj o hipotetyczne łamanie konstytucji przez PiS. WSZYSTKIE ustawy łamią konstytucję! No i co profesorki? Podobał wam się mój wykład?

  • bart5554

    Oceniono 7 razy 1

    Bełkot antyrządowej propagandy, broniącej postkomunistycznego układu sędziowskiego, nad którym Polacy nie mają ŻADNEJ kontroli.

    Za co należałoby skrytykować rząd? M.in. a to:

    Noktowizory i termowizory dla myśliwych. Czy to jeszcze polowanie?

    Pod pretekstem walki z afrykańskim pomorem świń Minister Środowiska Jan Szyszko zezwolił na używanie urządzeń noktowizyjnych i termowizyjnych do odstrzału dzików przez myśliwych. W ten sposób myśliwi otrzymali możliwość wykorzystania broni jeszcze kilka lat wcześniej uznawanej za „szczególnie niebezpieczną”, którą zgodnie z prawem, poza resortami siłowymi, mogły wykorzystywać jedynie specjalistyczne, uzbrojone formacje ochronne.

    www.defence24.pl/672708,noktowizory-i-termowizory-dla-mysliwych-czy-to-jeszcze-polowanie

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX