Masz już blog? Dodaj wpis po zalogowaniu.

Załóż swojego bloga

27.02.2012 12:41

PAŃSTWO ŚWIECKIE VS. UNIWERSALNE

 Siła państwa nie tkwi w dodatkowych komisjach, zespołach, grupach parlamentarnych, rządowych czy mieszanych.

  Siła państwa tkwi w przestrzeganiu prawa. W Konstytucji, ustawach, kodeksach i rozporządzeniach - przestrzeganych i akceptowanych niekoniecznie przez większość (bo demokracja polega na obronie praw mniejszości przez większość).

  Tylko to może zapewnić kształtowanie się świadomości społecznej, że państwo jest silne, sprawiedliwe i praworządne.  Tylko to może dać państwu, znaczy obywatelom, wiarę w myślenie w kategoriach UNIWERSALNYCH, wolnych od światopoglądu, uczuć religijnych, gustów politycznych, legalnych upodobań seksualnych, płci, wieku, koloru skóry lub ilości kółek służących do przemieszczania się. 

  Bo państwo to obywatele, którzy je tworzą. Bo państwo, to obywatele, którzy nie są identyczni, jednolici, więc państwo powinno być, musi być UNIWERSALNE. 

  Za nazwą świeckie państwo nie stoi  treść tworząca wspólną wartość.

  W słowniku j.polskiego - świecki to ktoś/coś :

1. niezwiązany/ne z religią i instytucjami kościelnymi

2. niebędący osobą duchowną 

  Ale czy nazwa świecki wypełnia, swoim znaczeniem, ochronę osób nieświeckich?   Świeckość coraz częściej zaczyna się łączyć z innym terminem - cywilny. Ale to nieprawda.

  I teraz wracam do początku tego wpisu. 

  Państwo nie ma być świeckie. Państwo ma być UNIWERSALNE. Musi być państwem dla każdego. 

  Państwo świeckie jest odwrotnością państwa religijnego. A chyba nie o to chodzi. 

  A gdzie inne wartości? Wolności?

  Pod słowem świecki kryje się jedynie izolacja państwa od religii. Ale, której religii? Liczonej w procentach wyznawców? Czy w sile oddziaływania na władzę?

  A gdzie prawa tzw. innych, niezwiązanych z nazwami "religijny lub świecki"?

  W Polsce jest wiele paragrafów mówiących o równych prawach wszystkich obywateli. Tylko trudno je znaleźć bo znajdują się w dziesiątkach ustaw. 

  Pani pos. Grodzka zaproponowała utworzenie parlamentarnego zespołu d/s państwa świeckiego. 

  Gdyby Pani poseł zaproponowała stworzenie małego zespołu(uzbrojonego w dziesiątki doradców i ekspertów a nie posłów) d/s ujednolicenia praw antydyskryminacyjnych i zgromadzenie go w jednej ustawie w zakresie zuniwersalizowania państwa, to bym przyklasnął.

  Ale zespół d/sł świeckości państwa, znowu będzie dzielił a nie jednoczył. To będzie taki antymacierewiczowski, zideologizowany zespół, który będzie udowadniał wyższość Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkiejnocy. 

  Bo świeckość nie obejmuje seksualizmu, koloru skóry, płci, miłości do danego klubu piłkarskiego czy ciągot do lodów każdego smaku. 

  Ratyfikujmy w końcu Kartę Praw Podstawowych UE i napiszmy (uchwalmy a potem przestrzegajmy) jednolitą ustawę antydyskryminacyjną

 

Czytaj więcej na blogu artdom63.

Zobacz także

Komentarze (75)

  • michal.setlak

    Oceniono 49 razy 37

    Oczywiście, że państwo powinno być uniwersalne. A takie może być tylko wtedy, gdy będzie świeckie, "niezwiązany/ne z religią i instytucjami kościelnymi", "odizolowane od religii". Której religii? KAŻDEJ religii. Bez liczenia procentów, bo jeśli zaczniemy liczyć procenty, nigdy nie będzie sprawiedliwie.
    Podobnie jak z telewizją publiczną, która powinna być całkowicie, w 100% wolna od przekazów religijnych, bo inaczej każda z religii (KAŻDA!!!) powinna mieć w niej taką samą reprezentację i ilość czasu antenowego.
    Religia jest intymną sprawą każdego człowieka. Jeśli ma ochotę na ekshibicjonizm, powinien tego oszczędzić innym.

  • oby.watel

    Oceniono 32 razy 28

    Państwo świeckie nie jest odwrotnością państwa religijnego. Państwo świeckie to państwo neutralne światopoglądowo, nie faworyzujące żadnej religii czy ideologii. Czyli państwo UNIWERSALNE, państwo dla każdego.

  • chri-s48

    Oceniono 20 razy 16

    A może by tak stworzyć komisję do ratyfikowania Karty Praw Podstawowych ? Ale w tym wypadku w/g polityków może to znaczy niekoniecznie. Tylko ,że Karta narzuca za dużo obowiązków na państwo,
    które przestrzegając jej zasad jednocześnie jest jej strażnikiem.
    A to u nas w państwie ogólnego bałaganu i wykładni prawa "jak kto chce" ciężko się realizuje. I na tym polu tkwi ogólna niechęć polityków do ratyfikacji.

  • june22

    Oceniono 21 razy 15

    Pelna zgoda. Karta Praw Podstawowych powinna byc juz dawno ratyfikowana. A komisja pani Grodzkiej? Jestem sceptyczna co tego rodzaju komisji. Raczej wiele nie zdziala i nid posunie spraw uregulowania stosunkow panstwo-Kosciol do przodu.

  • villk

    Oceniono 11 razy 11

    niezgadzam sie z teza ,że "Państwo świeckie jest odwrotnością państwa religijnego" jak juz to odwrotnościa panstwa Religijnego jest panstwo ateistyczne ...
    W świeckim panstwe nei chdzi o odrzucanie religi tylko o jasny i klarowy rodzial Panstwa od kościoła w sferach emocionalnycn ,, finasowych , w sferze celebry zycia publicznego .
    dlamnie w świeckim Panstwe nie ma miejsca na krzyż czy inny sumbol religiny czy emblemat klubu kibica na ścianie urzedu państwowego i w takim panstwe prawo panstwowe stoi zawse nad prawem religinym czy zwyczajem .
    zgodzić sie moge natomisat z tym ze podstawa dobrego panstwa jest dobre prawo ...

  • oby.watel

    Oceniono 9 razy 9

    Podać definicję to mało. Trzeba ją jeszcze rozumieć. Dotyczy to nie tylko definicji, ale dowolnych innych tekstów. W dwóch zdaniach wykazałem błędne rozumienie zdefiniowanego słowa i zakwestionowałem sens wymyślania określeń, które mają wyrazić to, co wyraża inkryminowane słowo. Świeckie państwo nie preferuje żadnej religii i nie ogranicza w żaden sposób wolności.

    A dlaczego nie podałeś znaczenia słowa "uniwersalny"? Nie pasowało?

  • adtu01

    Oceniono 16 razy 8

    Interesuje nas a w raporcie KAI nie ma podanych pensji :

    - biskupów polskich i tych w Watykanie
    - arcybiskupów polskich i tych w Watykanie
    - kardynałów polskich i tych w Watykanie i oczywiście samego szefa - papieża .

    ILE ???

    Wiadomo , że szef każdej mafijnej organizacji czyli jak każdy capo di tutti capi zgarnia najwięcej !

  • nadroj1

    Oceniono 18 razy 8

    Dlaczego tak trudno przebijają się proste prawdy? w 100% się z tobą zgadzam :)Ludzie myślą, że zawsze musi być zwycięzca. Raz czerwony raz biały raz czarny... a najwalniejsza jest równowag i uniwersalizm.

  • villk

    Oceniono 4 razy 4

    w kwesti twojej wypowedzi
    "Nie ma ludzi bez swiatopogladu, uczuc religijnych, apolitycznych. Nie ma ludzi niekochajacych, niemyslacych, pozbawionych wartosci.
    A zatem nie ma ludzi neutralnych.
    Jesli panstwo to zbior obywateli - to nie moze byc panstw neutralnych.
    To jest zwykle matematyczne dzialanie na zbiorach. "

    to pozwole sobie znowu z toba sie nie zgodzic (kłucic sie kulturalnie jakiez to przyjemne)

    zgadama sie ze nie ma ludzi neutralnych... , każdy ma jakies poglądy czy je wyraza czy nie..
    ale Państwo jet własnie od tego by zagwarantowac tym ludizm miejsce na ich wrazanie lub nie wyrazanie.... . To troche tak ze państwo ma stworzyć przestrzen dla tych wszytkich (trzymajac sie twojej matematycznej przenośni )różnie skierowanych wektorów . aby sie wzajemnie nie pozabijały . I to panstwo musi byc neutrralne swiatopogladowao .... wydaj mi sie ze mylisz pojecie Państwa z pojęciem społeczeństwa... Społeczenstwo bedzie sie dzielic na różne grupy "wektorów"..państwo ma byc konstrukcją , w której te "wektory " pływają..dlatego odzucam twoja teze ,że "panstwo to zbior obywateli " oraz teze ,że "nie moze byc panstw neutralnych"

    choc przyznam ze państwa będące "neutralnymi " , są bardzo nudne....

  • artdom63

    Oceniono 7 razy 3

    Dodam jeszcze definicję slowa neutralnosc, w/g slownika j.polskiego :
    1. nieopowiadający się za żadną ze stron w sporze»
    2. «zachowujący neutralność polityczną, niebiorący udziału w wojnie między państwami
    3. wyłączony z obszaru działań wojennych
    4. o miejscu spotkania: nienależący do żadnej ze stron uczestniczących w pertraktacjach, zawodach sportowych itp.
    5. mający położenie lub działanie pośrednie między czymś a czymś
    6. niewyrażający ocen ani emocji

    Jak widac czesto uzywamy zwrotow, ktorych definicje roznia sie od potocznego rozumienia.

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX

O autorze artdom63

avatar

Widziane z bardzo daleka ...

O blogu
Komentuję komentarze bo lubie dyskusję.

Będąc właścicielem bloga zastrzegam sobie prawo do usuwania swoich zdublowanych komentarzy oraz bardzo wulgarnych komentarzy osób trzecich.
Czasami robię porządki również w swoich wpisach i usuwam te starsze, mało w...