Podczas wtorkowej konferencji prasowej Piotr Müller, rzecznik rządu, minister ds. europejskich Szymon Szynkowski vel Sęk oraz rzecznik PiS Rafał Bochenek zapowiedzieli złożenie w Sejmie projektu noweli ustawy o Sądzie Najwyższym; jej przyjęcie ma wypełnić jeden z kluczowych tzw. kamieni milowych wyznaczonych przez Komisję Europejską, których spełnienie jest warunkiem wypłaty Polsce środków z unijnego Funduszu Odbudowy.
- Wypełni on kluczowy kamień milowy wskazany przez KE ws. KPO. W projekcie będzie zawarta propozycja, aby sądem rozstrzygającym sprawy dyscyplinarne sędziów był Naczelny Sąd Administracyjny w miejsce dzisiejszej Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN - poinformował Szymon Szynkowski vel Sęk.
Te doniesienia na gorąco komentowała w TOK FM mecenas Sylwia Gregorczyk-Abram, adwokatka z Inicjatywy Wolne Sądy i współautorka podcastu "Na prawo patrz" w TOK FM. - Nie ma znaczenia, jaki będzie to sąd, o ile będzie spełniał odpowiednie gwarancje konwencyjno-konstytucyjne i te wynikające z prawa UE. Chodzi o niezależność, niezawisłość i bezstronność. Więc nawet jeśli przesuniemy do NSA możliwość sądzenia dyscyplinarnie sędziów, a będą tam zasiadali sędziowie wadliwie powołani przez neo-KRS, to nic to nie zmienia w obecnej sytuacji - wyjaśniała prawniczka i dodała: to znowu tylko przewieszenie tabliczki, tylko tym razem do innej instytucji, a nie do innego pokoju w Sądzie Najwyższym.
Gregorczyk-Abram zauważyła, że w NSA już zasiada wielu sędziów, co do których powołania są wątpliwości. - Kolejni czekają na powołanie. Choćby sędzia Maciej Nawacki z Olsztyna czy sędzia Łukasz Piebiak (znany z afery hejterskiej w Ministerstwie Sprawiedliwości -red.) - podkreślała gościni TOK FM i dodała, że doświadczeni sędziowie z NSA na pewno byliby w stanie rozsądzać sprawy związane z postępowaniami dyscyplinarnymi ich kolegów. – Ale neo-sędziowie nie dają odpowiednich gwarancji - podsumowała.
