Zamach w Krakowie. Biegły ocenia użycie broni przez policjantów. "Gdy emocje opadną, sprawa będzie badana"
- Taki policjant musi kalkulować, musi się zastanawiać. Nie może strzelać, żeby zabić - tak o funkcjonariuszach, którzy nie są w jednostkach antyterrorystycznych, mówił w TOK FM Jacek Kudła, biegły sądowy z zakresu czynności operacyjno-śledczych i emerytowany podinspektor policji.
Z tego artykułu dowiesz się:
- Kiedy policjanci mogą użyć broni?
- Czy bohaterscy policjanci, którzy zatrzymali sprawcę ataku w Krakowie, będą musieli się tłumaczyć przed organami ścigania?
Od zamachu w Krakowie upłynęło kilka dni. Wobec bohaterskich policjantów, którzy udaremnili kontynuowanie przez Michała O. ataku, organ ma obowiązek wszcząć postępowanie. Choć jest to rutynowe działanie, Adam Ozga pytał w "TOK360", czy funkcjonariusze, którzy muszą użyć broni w takich okolicznościach, są przez polskie prawo odpowiednio chronieni.
- Z przykrością muszę odpowiedzieć, że nie do końca - odpowiedział Jacek Kudła, biegły sądowy z zakresu czynności operacyjno-śledczych i emerytowany podinspektor policji. Jak tłumaczył, obecne przepisy przewidują co prawda możliwość specjalnego użycia broni podczas działań kontrterrorystycznych, ale wynika to z art. 23 ustawy o działaniach antyterrorystycznych. - Czyli ustawodawca zapewnił narzędzia prawne, ale wyłącznie dla grupy kontrterrorystycznej, która ma dowódcę i dowódca wydaje rozkaz o użyciu broni - opisywał.
Czy więc policjant, w takiej sytuacji jak w Krakowie, musi kalkulować, czy może użyć broni czy nie? - Używa jej tutaj z art. 45 ust. 1 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Czyli jest bezpośredni zamach na życie i zdrowie funkcjonariuszy lub innych osób. Ale tam zaczynają działać inne przepisy z tej ustawy. I wtedy taki policjant musi kalkulować, musi się zastanawiać. On nie może strzelać, żeby zabić - mówił Kudła.
"Gdy emocje opadną, sprawa będzie badana pod kątem prawnym"
W jego ocenie należy dla dobra policjantów wprowadzić zmianę, żeby nie mówić tylko o specjalnym użyciu broni przy działaniach kontrterrorystycznych, ale także przy działaniach tych policjantów, którzy na co dzień pełnią funkcję w patrolach, a muszą tej broni użyć w takiej sytuacji.
- Kiedy wejdziemy w analizę prawną tych przepisów zaczyna się naprawdę poważny problem. I tak samo ta interwencja, wspomnicie Państwo moje słowa, na razie są emocje, kiedy te emocje opadną, zacznie być oceniana pod kątem formalno-prawnym. Oczywiście my jako biegli staniemy tu na wysokości zadania, myślę, że to wszystko się dobrze skończy, ale ile jeszcze będzie dyskusji i dywagacji - wskazał biegły.
W jego ocenie organy orzekną za policjantami, ale musi być wzięty pod uwagę art. 6 tutaj ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej, który mówi o sytuacji, w której użycie środków przymusu bezpośredniego jest niemożliwe ze względu na okoliczności zdarzenia.
- I tu taka sytuacja zaszła, jestem w 100 proc. o tym przekonany. Ale czy przekonamy sąd? Czy przekonamy prokuratora? Ja myślę, że tak, ale będziemy musieli to naprawdę niezwykle mądrze uzasadnić. Sercem jestem za policjantami, ale naprawdę padną te pytania, gdzie była broń jeśli chodzi o zamachowca, w jakich okolicach, czy była w rzeczywistym zasięgu sprawcy, czy zagrożenie wciąż istniało, kiedy ten sprawca leżał. Będą musieli na te pytania odpowiedzieć, odtworzyć to zdarzenie - wyjaśnił Kudła.
Źródło: TOK FM
